Экспертные методы идентификации риска (Тихомиров и др, 2003) находят все большее применение при решении задач идентификации рисков, в том числе и в области экологии. Это связано с тем, что в некоторых случаях еще не собрана статистическая база о частоте негативных событий, возможных ущербах от них, в других - затруднено системное представление процессов формирования риска. В данных условиях использование статистических и аналитических методов для его идентификации не представляется возможным и приходится призывать на помощь опыт и интуицию специалистов (экспертов).
Экспертные методы обычно сочетаются с математическими методами обработки результатов экспертиз, позволяющими отсеять случайные решения (выводы), выявить оригинальные мнения экспертов, свободные от влияния устаревших «традиций», установить группы экспертов, придерживающихся сходных или противоположных взглядов на проблему риска, и определить причины такого сходства или различия.
Экспертные мнения относительно факта существования риска в различных ситуациях субъективны в том смысле, что раз личные люди по одному и тому же вопросу могут высказывать не совпадающие суждения. Но поскольку в основе каждого из них обычно лежит вполне определенная информация, накопленный опыт, результаты анализа объективной действительности, то предполагается, что различия между высказанными мнениями могут быть устранены, например, путем их взаимной коррекции, произведенной с учетом дополнительных сведений, полученных от других экспертов.
Опыт, понимание сущности проблемы и интуиция помогают эксперту ориентироваться в ситуации, выдвигать обоснованные суждения в отношении факта существования риска ущербов, возможности проявления обусловливающих их неблагоприятных событий в той или иной ситуации. Роль формальных методов при обработке экспертных решений сводится не только к получению обобщенных характеристик всей совокупности суждений экспертов - их некоторой средней, дисперсии и т.п. Они помогают так же обобщить и систематизировать экспертную информацию, вы явить принципиальные альтернативные точки зрения различных групп экспертов и причины расхождения между их взглядами.
Экспертные методы подразделяются на индивидуальные и коллективные. К индивидуальным относятся, например, метод «интервью», аналитические докладные записки, написание сценария. Индивидуальные методы предполагают полностью независимую работу каждого из экспертов над решением поставленной проблемы.
В методе «интервью» эксперт опрашивается по специально разработанной программе (опросному листу). Цель задаваемых ему вопросов состоит в выявлении:
-
потенциальных источников опасности (производства с высокой степенью аварийности, хранение опасных загрязнителей, отходов) и экстремальных условий их функционирования (температурные режимы и их колебания, давление, гидравлические удары);
-
событий, инициирующих аварии и катастрофы (технологические нарушения - измерения давления, температуры, расходов топлива и сырья, загрязнение и т.д.;
-
спонтанные технологические реакции - полимеризация, взрыв, разложение; разгерметизация, неисправности оборудования и т.д.);
-
факторов, способствующих эскалации аварии (ошибки операторов, отказ систем безопасности; источники зажигания - печи, факела, электропроводка; каскадные эффекты, внешние метеорологические условия);
-
факторов безопасности (наличие дублирующих систем, систем ручного управления, аварийного отключения, изоляции, надежность перегородок, стенок котлов, баков, вентиляции, противопожарной защиты);
-
исходов аварий, катастроф (выбросы загрязнений в окружающую среду, их скорость распространения в окружающей среде, пожары, взрывы) и их последствий (загрязнения, разрушение окружающей среды, ущербы материальным ресурсам, населению).
Составление аналитических экспертных записок включает самостоятельную работу эксперта над анализом ситуации. Результатом его работы является докладная записка с обоснованием возможности проявления неблагоприятного события и нанесения ущерба, принимая во внимание отмеченные выше факторы опасности и безопасности и их «вес».
Как модификацию аналитической экспертной записки можно рассматривать написание сценария зарождения и развития неблагоприятного события, нанесения ущерба различным объектам, хотя эта процедура по спектру используемых методов может быть значительно шире. В основе сценария лежит установление и описание реальной логической последовательности ситуаций, которые приведут к возникновению ущерба. Методика его написания обычно требует привязки предпосылок (этапов) формирования неблагоприятного события к определенным периодам времени. При этом должны учитываться возможности применения мер по предупреждению этих предпосылок, снижению ущерба от события и т.п.
Разработка сценария предполагает необходимость детального исследования взаимосвязей между явлениями, факторами, обусловливающими возникновение неблагоприятных событий и их воздействия на объекты, которые могут быть упущены на абстрактном уровне их анализа.
Как модификация метода «интервью» может рассматриваться анкетирование населения, проживающего, как правило, вблизи источника потенциальной опасности. Вопросы анкет обычно направлены на выявление причин беспокойства людей относительно ухудшения качества окружающей среды. Они помогают установить приоритетные направления снижения различных рисков, выявить причины ухудшения здоровья у отдельных индивидуумов и их групп, уточнить особенности контактов населения с загрязняющими веществами и проверить эффективность действующих мер по их предотвращению и снижению продолжительности воздействия.
Коллективные экспертные методы имеют определенные преимущества по сравнению с индивидуальными. Основные из них связаны с возможностями более глубокого проникновения экспертов в суть проблемы на основе взаимного обогащения друг друга информацией без утраты таких важных для экспертизы качеств, как анонимность и независимость работы экспертов.
Это достигается с помощью специальных приемов организации экспертизы. При правильной ее организации оказывается, что сумма информации, которой располагают все члены группы экспертов, как правило, значительно превосходит объем информации, которой располагает каждый из них (по некоторым данным, в среднем на 70%). В результате количество факторов и условий, которые учитывает при разработке решения экспертная группа, превосходит их количество, учитываемое каждым экспертом. В то же время за счет организации экспертизы, часто удается сблизить и полярные точки зрения различных экспертов. Обычно это удается сделать путем организации обмена информацией между ними.
Метод интегрированной оценки воздействия на природную и окружающую человека среду (Кормилицын и др., 1997) применяется для сравнительной оценки проектных и технологических решений между собой, с целью выбора из них наиболее рационального в экологическом аспекте:
где Z1, Z2, … Zn – коэффициенты, учитывающие значимость отдельных параметров производства на природную и окружающую человека среду при его функционировании или на стадии строительства;
Zэст – коэффициент, учитывающий воздействия на эстетическое восприятие ландшафта;
B1, B2, … Bn – оценка степени воздействия производства на природную и окружающую человека среду в баллах;
Bэст – оценка эстетического восприятия ландшафта.
Одним из широко используемых и эффективных методов получения группового решения является метод Делфи (Козин, Осипов, 1996). Обычно он проводится в несколько туров. На первом эксперты индивидуально пытаются решить поставленную перед ними проблему, отвечая на вопросы, разрабатывая сценарий или другим заранее оговоренным способом. Их ответы обрабатываются, рассчитываются обобщенные характеристики экспертизы (среднее, средние квадратические отклонения между предлагаемыми решениями, крайние мнения), которые сообщаются экспертам перед вторым туром.
Во втором туре эксперты решают поставленную перед ними проблему заново, но при этом объясняют, почему они изменили (или оставили без изменения) предыдущее решение. Результаты обработки ответов экспертов во втором туре вместе с их аргументацией, но с сохранением анонимности, снова передаются экспертам. После чего проводится третий тур экспертизы. По следующие туры организуются по той же схеме.
Как правило, на практике оказывается достаточно четырех туров опросов, после чего мнения экспертов либо сближаются, либо разделяются на несколько групп при идентификации рисков (обычно на две), характеризующихся принципиальными различиями в предлагаемых решениях.
Метод Делфи применим не только при решении проблемы идентификации рисков, но и при определении их количественных характеристик.
От метода Делфи по способу организации работы экспертов принципиально отличается метод, известный в литературе под названием «мозговой штурм», «мозговая атака», «метод коллективной генерации идей». Обычно его применяют при решении очень сложных, малоизученных проблем, с которыми не под силу справиться каждому из экспертов в одиночку. В ходе «мозгового штурма» одновременно решаются две задачи:
При использовании данного метода отказываются от принципа анонимности экспертов. Их делят на две группы: одна занимается выдвижением идей и их обоснованием, другая - их разрушением, критикой. Независимость экспертов, свободное изложение ими своих идей, развитие идей коллег обеспечивает ведущий экспертизы (руководитель), который запрещает любые формы критики по поводу высказываемых мнений, инициирует активное вовлечение всех членов группы в обмен идеями.
После выдвижения и обоснования решения проблемы экспертами первой группы в работу включаются эксперты второй группы, которые приводят аргументированные возражения в отношении данного решения. Их работа также проводится под руководством ведущего, выполняющего ту же роль, что и ведущий в первой группе. После заседания второй группы экспертов обе группы объединяются и опять под руководством ведущего проводят третий этап экспертизы, на котором анализируются полученные результаты, формируется и обосновывается окончательное решение.
|
